En ce qui concerne les sépultures moustériennes, on renvoie à l'article de Bernard Vandermeersch [55] dans ce volume (voir aussi [17] and [25]). Il paraît pourtant opportun de rappeler ici la forte opposition manifestée par plusieurs chercheurs, au cours des dernières décennies du XIX^e siècle (et encore au début du XX^e), à l'encontre de l'idée selon laquelle les hommes du Paléolithique (moyen et supérieur) auraient pu pratiquer des sépultures. La richesse d'hypothèses sur la « spiritualité » des Néandertaliens développées au cours de la première moitié du XX^e siècle représente, au moins en partie, une réaction à cette opposition.

À l'époque de la célébration du centenaire de la découverte de Neandertal, l'idée que les Néandertaliens et des populations proches avaient largement pratiqué le culte des crânes était acceptée par de nombreux chercheurs. L'article de F.-M. Bergounioux [5], publié dans les actes du congrès de Düsseldorf sous le titre Spiritualité de l'Homme de Neandertal, présente une position extrême en faveur de cette hypothèse. Pour cet auteur, « on peut soutenir, sans crainte d'être démenti, que dans la très grande majorité des cas, les restes d'ossements fossiles de la race de Neandertal ont été l'objet de soins cultuels spéciaux post mortem. » Il pense que, puisque « chez les Néandertaliens les crânes isolés abondent », ainsi que les mandibules, on doit supposer que le rituel des sépultures en deux temps devait être pratiqué fréquemment, et que seul le crâne était « rapporté au lieu d'habitation et gardé comme un souvenir du défunt. La mandibule seule peut aussi être conservée et portée comme une amulette ». Pour cet auteur, un crâne dépourvu de base est souvent un crâne dont la base a été cassée, et un crâne retrouvé sans mandibule est un crâne qui a été privé de sa mandibule.

Dans cet article « l'exemple le plus typique du culte des crânes » par les Néandertaliens est donné par celui de la grotte Guattari au mont Circé. Dans ce même volume, l'article de Blanc [11] décrit cette découverte, qui avait eu lieu en 1939, et publie des dessins du crâne et du « cercle de pierres » au milieu duquel il a été retrouvé, ainsi que du sol de la grotte sur lequel le crâne gisait, associé à plus de 600 restes de faune (Fig. 1) (pour des détails sur la découverte, voir [7], [8] and [44]). Il publie aussi des photographies du crâne en norma inferior, montrant la base cassée, comparé à deux crânes modernes provenant de Mélanésie, à la base cassée intentionnellement.

L'interprétation proposée par Blanc et développée au cours des années suivantes [9], [10] and [12] évoque le culte des crânes et une cérébrophagie rituelle. L'idée d'un culte des crânes pratiqué par les hommes préhistoriques avait été suggérée dès le début du XX^e siècle par la découverte, à Ofnet en Bavière, de deux fosses funéraires, probablement mésolithiques, contenant un total d'au moins 33 crânes humains mêlés d'ocre et associés à des parures [43]. En ce qui concerne les Néandertaliens, on commençait à la même époque à accepter l'idée selon laquelle ils avaient pratiqué des rituels mortuaires : des sépultures étaient retrouvées et on discutait la possibilité du cannibalisme sur la base des découvertes faites à Krapina, en Croatie [23]. En plus, aux années 1920, plusieurs chercheurs avaient élaboré l'hypothèse d'un culte des crânes d'ours des cavernes pratiqué par les Néandertaliens (voir ci-après). Mais c'est au cours des années 1930 que l'idée du culte des crânes humains pratiqué par les Néandertaliens et les « néandertaloïdes » se développe rapidement, sur la base des découvertes du crâne de Steinheim en Allemagne (1933) [4] et des 11 crânes de Ngandong à Java (1931–1933) [15], dont les bases étaient cassées. La comparaison avec les crânes plus anciens des « sinanthropes » découverts à Chou-Kou-Tien, à partir de 1929, paraissait logique et invitait à considérer les bases crâniennes cassées comme le résultat d'une fracturation intentionnelle pour extraire l'encéphale. En 1938, la découverte de la sépulture de l'enfant néandertalien de Teshik Tash (Ouzbékistan), entouré d'un « cercle » de cornes de bouquetin, paraissait confirmer l'importance cultuelle des crânes [17] (voir [14] pour un réexamen critique de cet ensemble). Ce contexte fournira des analogies apparentes avec celui de la grotte Guattari : dans ce dernier cas, un crâne entouré d'un cercle de pierres, dans l'autre un crâne (et d'autres parties du squelette) entouré d'un cercle de cornes de bouquetin.

Le crâne de la grotte Guattari paraissait donc un exemple très convaincant de culte des crânes et de cérébrophagie rituelle, et les centaines de restes de faune éparpillés sur le sol de la grotte étaient, au moins en partie, considérés comme des offrandes.

Cette interprétation, proposée par Blanc et largement acceptée par la communauté scientifique, était sans doute, sur la base du contexte culturel, des connaissances scientifiques et de la méthodologie d'étude de l'époque, la plus logique. On doit aussi souligner le fait qu'à l'époque, et encore jusqu'au début des années 1970, la communauté scientifique refusait d'admettre que les hyènes jouaient un rôle dans l'accumulation de restes osseux dans leurs tanières. L'article de Raymond Dart The Myth of the Bone Accumulating Hyaena [16] est démonstratif à ce propos. Ce n'est qu'en 1970 que l'article de Antony Sutcliffe Spotted Hyaena: Crusher, Gnawer, Digester and Collector of Bones [50] démontra l'existence d'accumulations d'ossements produites par les hyènes et essaya de différencier les fractures produites par leurs dents de celles d'origine anthropique. Au début des années 1980, le rôle joué par les hyènes dans l'accumulation et la modification des ossements était décrit en détail par différents auteurs [6], [13] and [47] et le réexamen de plusieurs sites du Pléistocène supérieur d'Europe occidentale démontra l'importance de cet agent taphonomique. À l'époque où l'hypothèse d'une cérébrophagie rituelle à la grotte Guattari fut développée, la possibilité que des fractures produites sur les os par des carnivores puissent être confondues avec celles d'origine anthropique n'était pas prise en considération. Des fractures produites sur os frais, avec point d'impact, étaient automatiquement attribuées à une action humaine.

Le cas de la grotte Guattari, amplement cité dans la littérature comme exemple de culte des crânes et de cérébrophagie rituelle jusqu'aux années 1960, devint successivement moins convaincant. Il fut de mois en moins cité [35], [37], [39], [45] and [54], en attendant un réexamen critique de l'ensemble, qui eut lieu, grâce à la participation de plusieurs chercheurs, à l'occasion du cinquantenaire de la découverte. À cette occasion, on s'aperçut que le crâne ne présentait aucune trace d'intervention anthropique [51] and [60], ainsi que les plus que 600 os éparpillés sur la paléosurface [21], [40], [48] and [49], sur laquelle l'industrie lithique est presque absente. Par ailleurs, les restes fauniques et le crâne néandertalien présentent des modifications typiques des ossements retrouvés dans des tanières de hyènes. Enfin, des coprolithes de hyène éparpillés sur la paléosurface témoignent de cette fréquentation. L'ensemble des études menées sur le crâne humain, sur les restes fauniques et, plus généralement, sur la paléosurface démontre donc que des actions anthropiques ne peuvent pas être évoquées pour justifier la présence, la position et les modifications du crâne de la grotte Guattari. Dans le cas des autres crânes néandertaliens dont la base est absente ou cassée, la simple architecture de cette région du crâne, relativement fragile, suffit pour justifier sa fréquente absence sur de nombreux spécimens.

Cependant que l'hypothèse du culte des crânes humains se développait, des chercheurs travaillant surtout dans des grottes alpines – en Suisse, France, Italie et Autriche – soutenaient l'idée de l'importance jouée par les ours des cavernes dans le mode de vie des hommes de Neandertal. Plusieurs études conduites dans des gisements des Alpes insistaient sur l'importance des ours comme source de viande et de peaux, ainsi que de matière première (os, dents) pour la réalisation d'artefacts [2], [3] and [26]. En outre, un culte des crânes d'ours était supposé sur la base de la découverte d'accumulations de crânes et d'autres ossements disposés contre les parois des grottes, parfois décrits comme « entourés de dalles » (Fig. 2) [1] (pour d'autres références, voir aussi [28]). Des comparaisons ethnographiques étaient évoquées, notamment avec les rituels pratiqués par les Ainos [1].

À partir de la fin des années 1940, les remarquables études taphonomiques de Frédéric Koby [29] and [30] démontrèrent la non-validité de ces interprétations. En effet, l'« industrie » en matière dure animale n'est représentée que par des pseudo-instruments créés par le piétinement et le « charriage à sec » des ossements par les ours eux-mêmes. La disposition, apparemment régulière, contre les parois de ces mêmes ossements est justifiée par les déplacements des ours dans les grottes qu'ils ont fréquentées pour leur hibernation dans des moments différents de ceux de la fréquentation humaine [28], [29], [30], [34] and [35].

Les hypothèses de « cultes » de crânes humains et de crânes d'ours qui auraient été pratiqués par les Néandertaliens n'ont donc pas résisté à un réexamen critique. Les études taphonomiques ont démontré l'inconsistance de ces hypothèses, auparavant largement acceptées par la communauté scientifique.

De nombreux restes néandertaliens découverts à Krapina, en Croatie, au cours des fouilles organisées par Dragutin Gorianovic-Kramberger entre 1899 et 1905, furent interprétés dès 1906 [23] and [24] comme le témoignage d'un cannibalisme (Fig. 3). Cette hypothèse fut évoquée pour justifier le haut degré de fragmentation des restes et la présence de traces de combustion sur certains d'eux. Par la suite, d'autres auteurs développèrent cette hypothèse [53] and [54] (voir [52] pour d'autres références), en interprétant les fragments de vertèbres cervicales et de crânes comme le résultat d'une fracturation intentionnelle pour l'extraction de l'encéphale, et les fragments diaphysaires comme le résultat de la fracturation des os longs pour la récupération de la moelle. En outre, des stries linéaires observées sur les os furent interprétées comme des traces de décharnement.

L'hypothèse du cannibalisme fut évoquée plusieurs fois dans les décennies suivantes dans le cas de restes humains paléolithiques fragmentaires, fracturés « comme les restes fauniques » et fut parfois associée a celle du culte des crânes, comme dans le cas de la « cérébrophagie rituelle » de la grotte Guattari. Parmi de nombreux exemples, on peut citer le crâne d'Ehringsdorf [57] et les deux fragments de fémurs retrouvés à la grotte de l'Hortus [36]. En 1981, Louis Binford [6] souligna l'importance d'une analyse critique de ces restes, puisque des interprétations si importantes au point de vue comportemental nécessitent une approche méthodologique correcte et l'appui d'observations précises. Les observations au microscope électronique à balayage (MEB), comme plusieurs auteurs l'ont démontré (voir, entre autres, [38] and [46]), permettaient d'identifier la nature anthropique des traces linéaires observées sur les surfaces osseuses. Plusieurs agents taphonomiques (dents de petits carnivores, grains abrasifs du sédiment) peuvent produire des stries qui imitent celles fournies par le bord tranchant d'un éclat lithique. Mais, dans ce dernier cas, à l'intérieur du sillon principal, l'observation au MEB met en évidence de fines stries secondaires produites par les micro-irrégularités du tranchant, qui représentent des caractéristiques diagnostiques [38]. Une première démonstration de l'importance de l'observation au MEB pour la discussion d'hypothèses de cannibalisme fut fournie en 1986 par l'étude des restes néolithiques de la baume Fontbrégoua (Var), sur lesquels de nombreuses traces de découpe furent mises en évidence de façon fiable [56].

En ce qui concerne les Néandertaliens, l'observation au MEB a démontré, par exemple, que les stries linéaires présentes sur le crâne d'Engis sont à attribuer, non pas à des actions de décharnement, mais à l'action d'instruments métalliques utilisés au cours de la réalisation de moulages [59]. Le cas de Krapina reste d'interprétation difficile [33], [41], [42], [52] and [58]. Des stries sont en effet présentes sur les surfaces osseuses, mais l'état de conservation des restes et le traitement de consolidation fait anciennement empêchent une observation détaillée.

Par ailleurs, des stries linéaires présentes sur d'autres restes néandertaliens montrent des stigmates typiques de l'action d'instruments lithiques. L'un des cas les plus convaincants est celui de restes retrouvés à la baume de Moula-Guercy (Ardèche) [18], [19] and [58]. Ils montrent des traces d'actions anthropiques analogues à celles documentées sur les restes de faune : stries de découpe (clairement identifiées au MEB) pour la désarticulation et l'enlèvement de la viande, ainsi que fracturation des os longs et du crâne pour la récupération de la moelle osseuse et de l'encéphale.

Des stries de découpe, dont l'origine anthropique est bien documentée par les observations au MEB, sont également présentes sur les restes néandertaliens de Combe Grenal (Dordogne) et de Marillac (Charente) [20], [22] and [32] ; des stries de découpe ont aussi été décrites sur les restes néandertaliens de Macassargues [33] et de Zafarraya (Andalousie) [27].

Les cas de découpe de cadavre documentés chez les Néandertaliens restent néanmoins assez rares. Dans certains cas, comme à Moula-Guercy, la comparaison avec les restes fauniques montre des analogies de traitement et évoque une pratique anthropophagique avec des motivations simplement alimentaires. Dans d'autres cas, comme certains auteurs l'ont proposé [32] and [42], les stries présentes sur le os pourraient également être imputées au traitement du squelette en fonction de pratiques funéraires du type inhumation en deux temps. Il est pourtant désormais évident que des traitements de cadavre (rituels ou non), autres que les sépultures, étaient occasionnellement pratiqués par les Néandertaliens.